av Hanna E Marcussen | februar 18, 2009  

Christer Falck er helt på jordet

Musikkprodusent Christer Falck sier til vg.no:

- For det første må Telenor blokkere sider som Pirate Bay. I tillegg bør alle som laster ned ulovlig materiale få bøter, med summer som øker for hver gang de gjentar dette.

Rundt en million nordmenn bedriver fildeling. For å gjennomføre det Falck foreslår må myndighetene drive utstrakt masseovervåking, forfølgelse og kriminalisering av en fjerdedel av befolkningen. Beklager Christer, men jeg kommer aldri til å ville leve i det samfunnet du ønsker. Det du etterlyser er et totalitært regime, jeg er ikke villig til å ofre demokratiet for platebransjens del.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Denne generasonen tar det som selfølge å gunne bruke internett for alt den er verdt. Christer falck klysen bør gå i seg selv for større svin rnn han selv finnes ikke. Christer er en stor kvise på samfunnets voksende rompe.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

For det første er det viktig å forstå hvordan holdningen blant oss her i Norge er nå. For de aller fleste har det å bruke pirate bay og andre slike nettsteder blitt en naturlig del av hverdagen. Og slik vil det uansett fortsette. Så til deg Mr Falck burde du kanskje bare svelge den tunge sannheten og heller konsentrere deg om hvordan du kan tjene de pengene dine. finnes helt sikkert kreative løsninger for dere i musikkbransjen også. Er det rett med fildeling gratis over nett? vel, det er det veldig splittet mening om, men en ting er helt sikkert: det kommer ikke til å bli noe lettere for dere fremover. Dere kan felle et nettsted og det vil poppe opp 10 nye. er nok på tide å se virkeligheten i øynene.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Å kjøre vene. Ikke vær så dust. Om veldig mange gjør det, gjør ikke saken mindre kriminell.

Et åndsverk er en produsert vare som har en verdi.

Dette må kjøpes dersom kunsteren og hans/hennes støttespillere (plateselskap, management etc) ønsker det.

Å laste ned en lydfil uten å betale for det er som å gå i butikken og forsyne seg og bare gå forbi kassen.

Og du mener selvsagt at dersom mange nok av oss begynner å gjøre dette, så er det helt greit?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hellou Christer
Din rolle i musikkbransjen er som en hallikk forhold til samfunnets løse fugler.
So pi(mp)ss off

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Om veldig mange gjør det, gjør ikke saken mindre kriminell.”

Det stemmer.

“Å laste ned en lydfil uten å betale for det er som å gå i butikken og forsyne seg og bare gå forbi kassen.”

Ikke helt. Hvis du stjeler i butikken så taper butikken på det. Hvis du laster ned en mp3 fil fra nettet så taper ikke platesjappa noe, med mindre du uansett hadde kjøpt HELE CDen som inneholder den sangen i den bestemte platebutikken, eller betalt for å laste ned mp3′en lovlig fra en nettbutikk. Mange liker å høre på sangene før de betaler for dem, uten å måtte stå i kø i platebutikken og be pent om å få høre på en cd.

Heldigvis fins det nettbutikker som selger mp3 der du kan høre på sangene der du laster dem ned, men mange ganger har nettbutikkene kopibeskyttet filene ved å lagre dem i wma-format i steden for mp3, ergo kan de ikke overføres til mobilen eller brennes på en cd og spilles av på et vanlig stereoanlegg, selv om du har kjøpt og betalt for dem.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Fildeling gjør også at musikken til mange blir eksponert for fler. Dvs at fler mennesker blir obs på musikken. Det vil også si at fler kommer på konsert og kjøper merchandise som igjen gagner artisten. Hadde det ikke vært for fildeling så er det mange artister som ikke hadde fått trynet sitt like mye ut. Det plateselskapene ikke heller skjønner er at mange av de som laster ned musikken kjøper den på cd/Vinyl og.
At Christer Falck bare produserer søppel som folk ikke gidder å betale for kan han skylde seg selv for.
Åpne opp Benni´s igjen Christer, så skal jeg komme og kjøpe en skive av deg ;-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

” For ti år siden ante de jo ikke hvordan teknologien kom til å utvikle seg, sier musikkprodusenten.”

Ærlig talt! Hva slags verden er det han har levd i, forutenom en øde øy i stillehavet et par måneder?

Det er jo akkurat dette som har vært problemet til både film, tv og musikkindustrien de siste 15 årene. Alt for lite fremsynte, og alt for konservative.

Når jeg i tillegg ser artister og labels trekke seg fra Spotify blir jeg nesten forbanna. At de ikke kan se at fremtiden ikke er skjøre og ripete disker laget av plastikk er for meg helt uforståelig!

Blir sint!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dersom mange nok gjør en ting må sammfunnet tilpasse seg deretter. Forbud og lover fungerer i alle fall ikke for å stoppe noe mange nok vil.
En parallel blir å se på forbudstida i USA. Den fungerte ikke veldig bra…
Om man vil fildelingen til livs med de premisser plateindustrien og Hr. Falck stiller som alternativ må vi gjøre landet om til et diktatur.
Et åndsverk har en verdi, og artister fortjener å tjene på arbeidet sitt. Ingen som har sagt noe annet, men så lenge bransjen ikke stiller med et alternativ som er minst like bra som dagens fildelingstjeneste har de ikke en sjanse til å vinne frem.

Folket har talt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hvorfor snakker ingen om artistene og de som lager varene? Det er tross alt levebrødet til veldig mange. Når folk laster ned, får de ikke betalt. Er det så vanskelig og betale for seg?
Tåpelige utsagn som at bransjen må følge med i tiden henger ikke på greip. Skal artistene følge med i tiden også da.? Hvordan? Jobbe full dag med og lage musikk/programvare som folk kan laste ned gratis? Hvordan skal de da få inntekt av arbeidet sitt?
Nedlasting er tyveri og ingenting annet. Er det så vanskelig og betale for en vare du vil ha?

Musikk, programvare etc. er beskyttet av åndsverksloven. Nedlasting av slike ting uten og betale, er det samme som å gå inn i en butikk og ta en cd eller programvare uten og betale. Tjuveri begge deler og burde straffes deretter.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Erik:

Det vil aldri gå for det samme å forsyne seg av varer i en butikk uten og betale for det, som det å KOPIERE en allerede eksisterende vare/fil.

Dette er helt basic lærdom, forskjellen på å kopiere noe i motsetning til å stjele det er jo essensen her og det skulle man tro folk flest lærte i barnehagen.

Laster ned diverse filer selv men har aldri stjelt en døyt! Kopiert derimot, -det har jeg ingen problemer med men selvsagt burde det finnes mye bedre verktøy og løsninger for å anskaffe seg digital musikk over internett “lovlig”, altså til en pris som samsvarer med produktet.

Verden går videre, -heng på eller bli akterutseilt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Dette er helt basic lærdom, forskjellen på å kopiere noe i motsetning til å stjele det er jo essensen her og det skulle man tro folk flest lærte i barnehagen.”

Det stemmer at du ikke stjeler selve fila, siden du kun kopierer den (laster den ned), men det er likevel tyveri, siden musikken er beskyttet av åndsverkloven. Det er ikke det samme som om du skulle ha stjålet en fysisk vare i butikken, men dersom du hadde kjøpt musikken i butikken hvis du ikke hadde hatt mulighet til å laste den ned gratis, så betyr det selvsagt tapt inntekt både for produsenten, artisten og musikkforhandleren.

Jeg er selvsagt helt uenig med Christer Falck, men det må likevel sies at hvis ingen hadde betalt for musikken så hadde det heller ikke vært noe musikk å laste ned, siden musikere da måtte ha funnet seg et annet levebrød.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Musikk har vi hatt siden tidenes morgen, ta det med ro. Den forsvinner IKKE med plateselskapene, distribusjon blir brukerbasert via internett.

Forsvinn Falk, vi trenger deg ikke.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Falk du er helt på jordet
1. burde heller ha stoppet limewire vist du skal spare musikk bransjen for penger :p

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Til dere som definerer fildeling som tyveri av noe man ellers ville kjøpt.

Det er en logisk feilslutning. De fleste laster ned mye mer enn det de ville kjøpt, de ville rett og slett ikke hatt råd til å kjøpe så mye. I mange tilfeller ville alternativet til å laste ned rett og slett vært å ikke kjøpe et produkt. Det er få som velger å kjøpe noe de ikke vet om de liker.

Det undersøkelser viser (også filmbransjens egen undersøkelse) er at de som laster ned mest film og musikk ofte er de samme som bruker mest penger på film og musikk – på konserter, kino, kjøp av plater og dvd’er, merchandise osv. De ønsker å støtte ting de liker, og oppdager ting de aldri ville oppdaget hvis ikke det var for muligheten til å laste ned.

Fildeling er en positiv mulighet, ikke et problem :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hvis man ellers ville ha kjøpt det så er det tyveri. Hvis man ikke ville ha kjøpt det uansett så er det ikke tyveri.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det er uansett ikke tyveri. Det er en stor forskjell på materielle eiendeler og digitale eiendeler. Dersom noen stjeler en materiell eiendel fra noen, har ikke eierne lenger eiendelen. Dersom noen kopierer en digital eiendel fra noen blir det bare flere som tar del i eiendelen. Derfor kan ikke fildeling regnes som tyveri.

Selvfølgelig må vi samtidig jobbe for å finne løsninger som gjør at opphavspersoner er sikret et rimelig levebrød. Det er her vi trenger å tenke konstruktivt.

Fildeling er positivt, det gjør kultur og informasjon tilgjengelig for langt flere enn tidligere. Det er verken mulig eller ønskelig å stoppe den utviklingen. Det vi trenger å konsentrere oss om er å finne løsninger som samtidig stimulerer til mer kultur- og kunnskapsproduksjon.

Det vil ikke si å holde liv i store distributører som nekter å omstille seg, men å sørge for at artister, filmskapere og andre lignende yrker får betalt for jobben de gjør. Eksempelvis kan vi innføre lisenser, avgifter eller andre kompensasjonsmekanismer for fildeling, som bidrar til både produksjon OG tilgjengelighet for brukerne.

Falcks utspill er den rake motsetningen av dette.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det er bare plateselskapeierne og de andre ikke-artistene som klager på hvordan verden ser ut i dag, da de ikke lenger kan skumme fløten av andres kreative arbeid. Hele laget av mellommenn er på vei bort, pengene vil i fremtiden gå nærmest rett fra publikum til artistene, enten gjennom vettuge onlineløsninger eller konserter.

Begynn å se deg etter en annen jobb Christer, og slutt å pipe for at verden forandrer seg. Du har selv fortalt hvor fantastisk kynisk og flink du var når du vant Robinson, nå er andre kyniske i forhold til deg og din bransje. Ikke like moro å være i den andre enden, eller hur?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Er det riktig at musikere skal tjene billioner mens lærere tjener lommerusk da?

klart man må investere, men det er ikke oss alt er avhengi av heller. radio, tv ++ kjøper opp musikken. det er sånn det burde være, finn andre måter å finansiere på, kunst burde ikke koste flesk!!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette blir faktisk stjeling når tusener på tusener sitter der med sin “kopi” og en fin prosentandel av de representerer en tapt cd solgt over disk. Da ligner det mobben hvor ingen tar ansvar selv for en kollektiv handling.

Det er uansett svært respektløst ovenfor de artistene man laster ned, da det er deres åndsverk det er snakk om. Her kan man argumentere til krampa tar en om kopier, deling, bransjens manglende tiltak osv, men til syvende og sist er det grunner for å fortsette respektløst tyveri av et åndsverk. Og det blir for dumt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Det er uansett ikke tyveri. Det er en stor forskjell på materielle eiendeler og digitale eiendeler. Dersom noen stjeler en materiell eiendel fra noen, har ikke eierne lenger eiendelen. Dersom noen kopierer en digital eiendel fra noen blir det bare flere som tar del i eiendelen. Derfor kan ikke fildeling regnes som tyveri.”

Logikken din er feilslått, og vitner om lav intelligens. Dersom du laster ned en sang gratis, som du ellers ville ha kjøpt i butikken, så betyr det tapt inntekt for artisten, produsenten og butikken. Ergo er det tyveri.

Selv om du ikke har stjålet selve fila, kun kopiert den, så er likevel fila du lasta ned uten å betale beskyttet av åndsverksloven. Med andre ord: det er tyveri.

Dersom du ikke hadde kjøpt musikken du lasta ned uansett, så er det derimot ikke tyveri. Hvorfor? Fordi ingen taper penger på det.

Hvis du stjeler en vare i butikken så er det tyveri uansett, fordi butikken taper varen uansett om du bruker den eller ikke. Derfor er det også forskjeller her.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Lal:
Dersom er par venner av meg hadde tenkt til å se en film på kino, men kom på besøk til meg før de hadde rukket å se filmen. Jeg hadde filmen liggende og viste den til dem. Etterpå bestemte vennene mine seg for å la være å gå på kino fordi de nå hadde sett filmen og ikke synes den var bra nok til å se den en gang til. Har vennene min da begått tyveri?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Takk…bra skrevet!…

jeg sku bare ønske jeg kunne fått ett møte med christoffer falck for å høre hva han har å si…så fortelle han hvordan ting EGENTLIG er…så le av han og drite han ut skikkelig en gang for alle..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hanna: nei, det har de selvsagt ikke.

Det er jo derfor jeg sier at hvis du laster ned en musikkfil, men finner ut at den er så dårlig at du ikke ville kjøpt den, så har du ikke begått tyveri. Det blir jo det samme som om du hadde gått i platebutikken, hørt på en sang og funnet ut at cd’en er for dårlig.

Men hvis du laster ned en mp3 gratis fra nettet og den er så bra at du hadde kjøpt den i butikken hvis du ikke hadde hatt mulighet til å laste den ned ulovlig, da har du begått tyveri.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Forresten så blir det å sammenlikne en film på kino med en videofilm omtrent som å sammenlikne epler og pærer. Så la meg ta et bedre eksempel:

Hvis du og noen venninner sniker dere inn på kinoen uten å betale, og ser en film, så:

- er det tyveri dersom dere syntes filmen var så bra at dere hadde betalt for å se den (og ikke gjør det i ettertid, mens filmen fortsatt går på kino)

- er det ikke tyveri dersom dere syntes filmen var så dårlig at dere uansett ikke hadde betalt får å se den, og dere hadde ikke sett den dersom dere ikke hadde klart å snike dere inn

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Så det er kvaliteten på filmen som avgjør om handlingen er tyveri eller ei? GOOD LUCK med den argumentasjonen i en rettsal.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ok, Mr Falck er kanskje en tanke “off” normalt, men her gjør han jo ikke noe annet enn å forsvare investeringene sine…..(som alle andre produsenter og plateselskap gjør). JA! det koster faktisk betydelige summer å produsere og markedsføre en plate/artist.

Masseovervåking og forfølgelse…herregud, overdriv litt mer – rapp en kajal til 40 kr. på H&M og bli tatt for det, da snakker vi om å bli hentet av Politi i uniform og anmeldelse, PLUSS “grums” på rullebladet…..(det har det offentlige tid til).

Ansett gjerne 1000 personer til å “masseovervåke og forfølge” 1/4 av norges befolkning for å stoppe tyveriene av åndsverk OG dra inn masse penger i bøter slik at artister og produsenter (som Falck) kan få betalt for jobben de faktisk lever og brenner for/av!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Men hvis du laster ned en mp3 gratis fra nettet og den er så bra at du hadde kjøpt den i butikken hvis du ikke hadde hatt mulighet til å laste den ned ulovlig, da har du begått tyveri.”

Men hvis, som du skriver, du ikke hadde hatt mulighet til å laste den ned hadde du heller ikke hatt mulighet til å høre på den for å finne ut om den var bra.. Dermed hadde du ikke kjøpt den fordi du ikke visste om den. Det du sier her er at man ikke vet at man har begått tyveri før man har lastet den ned! Noe skurrer.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hvis jeg tar et bilde av et maleri, går hjem og tar ett nytt bilde av bildet jeg akurat har tatt bildet av for å gi til vennen min, burde jeg bli tatt for tyveri?

Men den egentlige saken gjelder, piratbay sin virksomhet.
Eks: Jeg har et sted hvor ALLE folk kan bytte bilder som de har tatt av andre bilder. Hva slags bilder de har tatt kontrollerer ikke jeg, jeg bare holder plassen til disposisjon for de som vil komme å bytte kopier. Hvorfor skal jeg straffes som egentlig bare utgir en tjeneste. At de tar med seg “ulovlige” bilder er deres valg, de er voksne nok til å forstå hva som er galt og ikke.

Jeg regner med at jeg ikke trenger å utdype synonymene noe særlig.

Vennlig Hilsen
Glenn

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg ser at det er mange lettpåvirkelige mennesker som skriver her, spesielt de som kritiserer Christer Falck. Herr Falck har nemlig et poeng, men du/dere må ha en viss evne til å forstå konsekvenser, etikk, musikkbransje, kultur og ikke minst internett for å forstå helheten i denne diskusjonen. De fleste her inne burde ikke åpnet munnen, fordi dere vet ikke hva dere prater om, som feks. nk og “Harry de Wolf”.

KAK skriver: “Fildeling gjør også at musikken til mange blir eksponert for fler. Dvs at fler mennesker blir obs på musikken. Det vil også si at fler kommer på konsert og kjøper merchandise som igjen gagner artisten”

Du er inne på noe med eksponeringen, men det hjelper ikke når artisten ikke lenger har råd til å ha lysmann, lydmann og utstyr på konserten sin, din smarting !! Så hvilken f**kings konsert vil du da kjøpe merchandisen din på???? Tenk deg om før du sier noe, dine nese. Du er ikke nærheten av å forstå følgene av situasjonen.
Situasjonen gjør at musikk og artistbransjen må tilpasse seg bedre dagens internettbrukere, det er det jo ingen tvil om, men å forsvare tyveri og å påstå at Christer Falck tar feil, det forteller mer om dere som skriver enn om noe annet. Enten er dere middelaldrende damer på 50-60 år som ikke forstår bransjen eller internett, eller så er man rett og slett idiot.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

lal og andre; det handler igrunn ikke om “reelt tap” eller ikke. La oss si at jeg hadde laget en CD, film eller annet – produsert og finansiert av meg 100 %.

Produkter er MITT og på minst ett språk på produktet så står det “copyright “meg”".
Det er jo en enkel grunn til det, nemlig at produktet er det jeg som eier… ikke ditt, eller hele verdens – kun fordi det er enkelt å kopiere og distribuere videre.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Erik:

Forstå en ting. Ideologier og lover er flyktige; ingen naturlov.

Hva er poenget med demokratiet? Skal samfunnet kunne bestemme radikale samfunnsendringer? Eller skal man stemme på rødt / blått innenfor status quo?
Hvis ikke det første er tillatt, hva er da alternativet? Revolusjon?

Jeg mener demokratiet her må være såpass fleksibel at det tar høyde for folks meninger/handlinger, og justerer seg selv etter det. Naturligvis innen visse etiske rammer, men som sagt er ikke intellektuell eiendom en etisk naturlov. Det er og blir en ideologi. Som med alle ting i verden har alle ideologier og samfunnsorganiseringer sine positive og negative sider.

Du kan ikke oppriktig hevde at det er kriminelt om 60% av oss i fremtiden laster ned musikk. I såfall beveger vi oss sakte men sikkert mot et mindretallstyranni.

Samfunnet er flyktig – i evig forandring – som alt annet i universet…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Apropos åndsverksloven fant jeg en sammenligning i en annen diskusjon rundt dette:
Skal en veiarbeider få betalt i årevis etter at han har vært med å lage en vei?

Hvorfor er det sånn at om man leverer en fysisk vare forventes det at man skal fortsette å jobbe, mens om man lager “kultur” eller “kunst” har man rett til å ha videre inntekter på dette til dommedag?

Åndsverkslover er styggedom. Det å bestemme at tanker og verk skal tilhøre en elite og så deles ut mot betaling eller holdes tilbake hvis man vil.

Tenk hvor mye bedre sammfunnet hadde vært dersom folk faktisk delte og kunne benytte seg av andres verk fritt. Hvor mye raskere og bedre ting kunne blitt?

Stipender og lønninger er en bra ting, holdningene til Rotta fra Robinson er middeladerske og skremmende!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Faen jeg blir provosert altså.. Har selv gitt ut ei plate som desverre altfor mange har lastet ned ulovlig.. Dette medfører at bandet ikke får råd til å gi ut plate nr 2. Selskapet våres ser at ikke mange nok kjøper plata, og tør derfor ikke støtte oss videre med cash.

Så bare fortsett og last ned dere.. Nyt musikken til favorittartisten deres mens dere kan for det er ikke sikkert dere får mer.
Dette tar knekken på alt for mange nye band i oppstartsfasen, og til slutt vil dere bare bli sittende igjen med drittmusikk til massene på P4, eller dårlig “trendmusikk” sponset av klesbutikker osv.

Fremtiden for variert, spennende, kreativ musikk ser mørk ut.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ialdaboth; du har åpenbart aldri jobbet for deg selv. Eller hatt egenansvaret for selv å skaffe penger på bordet – til deg selv, utgifter, kone og unger…

“Åndsverkselite”??? hvilken planet kommer du fra? Har du noen som helst ide over hvor mange norske artister som IKKE får hverdagen til å gå rundt? Hovedårsaken er mangelen på inntekter, og da hjelper det fælt lite at at “id..ter” som deg hyler ut om deling og frihet.

Lønna til en artist…den kommer fra salg av plater (som faktisk er fysiske produkter) og royalty fra radio- og TV-spilling.

Stipend…er du morsom eller?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

åndsverkloven går på intellektuell “property”.
om veiarbeideren i forrige innlegg hadde funnet opp asfalt, veimerking, copyright`a det hele for så å lagt vei….så kanskje…
veiarbeideren gjør en standarisert oppgave for sitt yrke. han “skaper” ikkeno, han legger et stykke vei.
derimot en spennende diskusjon er når programutviklere for la oss si Microsoft lager en ny programvare. De er da lønnet fra Microsoft som utviklere, mens programvaren kan kalles intellectual property.

så tilbake….
kampen allerede er tapt!!
uansett utfall i PirateBay saken kommer man ikke bort i fra at “kundene”/”brukerene” har tillagt seg en holdning til nedlasting som umulig kan reverseres.

Falck er blandt de som ennå ikke har skjønt at å få ting tilbake til det det var før internett, er en plateprodusents utopi. det ville krevet TIDENES holdningskampanje, gjennomført med suksess på globalt plan.
Internett 2.0 er den gamle buisnessmodellens død.
Makten er i brukerenes/fildelerenes hender.

Slik det er i dag produserer plateselskapene/artistene “content” til noen av verdens mest besøkte nettsider, men har null kontroll, null kunnskap og null vilje til å imøtekomme den nye måten musikk konsumeres av majoriteten.

Det å kriminalisere hele sin kundebase trodde jeg de nå hadde skjønt ikke lønner seg.

Utfordringen er å lage et godt nok alternativ til piratebay o.l. Slik at produsentene claimer kontroll over all den oppmerksomhet og klikk deres produkt skaper. Da kan alternativet være slik Solhjell beskriver.

Når man lager et stykke musikk og vil utnytte det kommersiellt, er man i nåtiden nødt til å se verdien i det at 100 000 laster ned skiva di “ulovlig”. Det er massevis av oppmerksomhet!!
Lærer bransjen seg å utnytte dette, kan det godt hende at bransjen blir mer lønnsom enn noensinne.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Face it.. Folk skal ikke lenger tjene penger på å lage musikk. :—-D

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Så det er kvaliteten på filmen som avgjør om handlingen er tyveri eller ei? GOOD LUCK med den argumentasjonen i en rettsal.”

Nei, det som avgjør om det er tyveri eller ei er om produsenten/artisten/butikken/bransjen etc taper penger på det eller ikke. Den argumentasjonen ville faktisk fungert veldig bra i en rettssal. Hvis du stjeler en vare fra en butikk så taper jo butikken uansett penger på det, så det er kun i spesialtilfeller en slik argumentasjon ville blitt brukt i en rettssal uansett, som f.eks. i Pirate Bay – saken.

“Men hvis, som du skriver, du ikke hadde hatt mulighet til å laste den ned hadde du heller ikke hatt mulighet til å høre på den for å finne ut om den var bra.. Dermed hadde du ikke kjøpt den fordi du ikke visste om den. Det du sier her er at man ikke vet at man har begått tyveri før man har lastet den ned! Noe skurrer. ”

Selvsagt hadde du hatt mulighet til å høre på den uten å laste den ned. Å laste ned en sang for å høre på den, før du evt bestemmer deg for å kjøpe den, blir jo akkurat det samme som om du hadde gått inn i en platebutikk og hørt på sangen der. Hvis du ikke hadde hatt mulighet til å laste den ned, så hadde du fortsatt hatt mulighet til å høre på den i platebutikken, det hadde bare vært litt mer stress. Det jeg sier er at hvis du laster ned en sang som er så bra at du hadde kjøpt den, men ikke kjøper den siden du har lastet den ned gratis fra en piratside, så har du gjort deg skyldig i tyveri.

“Hvis jeg tar et bilde av et maleri, går hjem og tar ett nytt bilde av bildet jeg akurat har tatt bildet av for å gi til vennen min, burde jeg bli tatt for tyveri? ”

Selvsagt ikke. Det er ikke ulovlig å ta bilder av malerier, og det er heller ikke ulovlig å selge bilder av malerier. Det er uansett ingen (eller i hvert fall svært få) som tar feil av et maleri og et bilde, så du hadde ikke fått solgt det som et maleri heller.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

1. Internet er kommet for å bli, og dermed også muligheten for å dele filer m.m. med folk over hele verden.

2. Dagens fildelingssystemer er ganske primitive i forhold til hva som er mulig å få til hvis folk blir presset til å være kreative. Med andre ord: å prøve å stoppe fildeling vha teknologi er bortkastet energi.

3. Store deler av befolkningen har blitt vant til å laste ned musikk og filmer fra nettet – og de har ikke spesielt dårlig samvittighet for det! Det er en fullstendig overlegen måte å distribuere disse tingene på, og inntil det dukker opp noe som er klart bedre, så vil folk fortsette å bruke det.

4. Tannkremen er ute av tuben, og det er bare å ta det inn over seg først som sist: det er ikke mulig å få den tilbake. Det spiller ingen rolle om platebransjen har rett eller ikke, det spiller ingen rolle om politikerne er interessert i å hjelpe dem eller ikke, det spiller ingen rolle hva åndsverksloven sier, det spiller ingen rolle om vi ender opp med færre artister. Løpet er kjørt, kampen er tapt, og det er på tide å reise seg, børste av støvet og komme seg videre!

5. Platebransjen har en eneste mulighet til å overleve: ta i bruk den nye teknologien! Hvis de ikke klarer å tjene penger på det, så har de vel ikke livets rett. Det er ikke en menneskerett å tjene penger på å lage og selge musikk, verken for artister eller produsenter.

En strategi som baserer seg på at folk skal la være å bruke det desidert beste verktøyet for formålet, bare for å være “grei” med musikk- og filmindustrien, er iallefall dømt til å mislykkes. Det er som å forlange at folk skal flytte stein med trillebår istedenfor med lastebil, av ren sympati med trillebår-produsenten.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ano Nym
“4. Tannkremen er ute av tuben, og det er bare å ta det inn over seg først som sist: det er ikke mulig å få den tilbake. Det spiller ingen rolle om platebransjen har rett eller ikke, det spiller ingen rolle om politikerne er interessert i å hjelpe dem eller ikke, det spiller ingen rolle hva åndsverksloven sier, det spiller ingen rolle om vi ender opp med færre artister. Løpet er kjørt, kampen er tapt, og det er på tide å reise seg, børste av støvet og komme seg videre!”

Haha, jeg ler, fordi du og mange andre som Solhjell er noen pingler som tar ting lett forgitt.

Selv om majoriteten gjør det og av like vel og vet det er ulovelig, så bygger man ikke på at det skal bli lovelig. Vis systemet er korrupt så må noe bli endret på.

Syns mange skal ta til seg Christer Falcks sine påstander. Bygge systemet opp igjen. La disse tyveriene bli tatt og bøtlagt. Øk straffen om man blir tatt igjen. Ekstra oppsyn på de som har blitt tatt.
Tror du dette virker urealistisk så tror jeg ikke det er et problem vis man har dette gående i noen ti-år.

Befolkningen lever på kultur. Moral styrkes av kultur. Musikk og film bransjen er en stor del vår kultur, stopper vi å kjøpe stopper inntekten dems. Og verden vil bli gråere..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kristoffer
“Syns mange skal ta til seg Christer Falcks sine påstander. Bygge systemet opp igjen. La disse tyveriene bli tatt og bøtlagt. Øk straffen om man blir tatt igjen. Ekstra oppsyn på de som har blitt tatt.”

Men er det sannsynlig at vi kommer til å bruke de ressursene som skal til for å overvåke og bøtelegge 1/4 av befolkningen? Er det sannsynlig at de som vedtar lovene og bevilger pengene som skal til for å gjennomføre noe slikt blir sittende etter neste valg? Og er det virkelig verdt prisen? Hva om vi bare tar disse enorme summene og gir de til musikerne med en gang, uten “fordyrende mellomledd”?

“Tror du dette virker urealistisk så tror jeg ikke det er et problem vis man har dette gående i noen ti-år.”

Ja, jeg tror det er urealistisk. Og naivt. Folk ønsker å kunne laste ned mp3-filer fra nettet og spille dem av på en vilkårlig avspiller, enten det er pc, mp3-spiller, mobiltelefon eller stereoanlegg. Verken mer eller mindre. Inntil bransjen gir dem mulighet for å gjøre det på en lovlig måte, så kan de bare glemme å få kontroll med den ulovlige kopieringen. Ikke glem at bransjen _har_ kjempet med nebb og klør mot alle teknologiske framskritt siden radioen kom, og de har tapt hver eneste gang til nå.

“Befolkningen lever på kultur. Moral styrkes av kultur. Musikk og film bransjen er en stor del vår kultur, stopper vi å kjøpe stopper inntekten dems. Og verden vil bli gråere.. ”

Kulturen er heldigvis ikke avhengig av en musikkbransje som er organisert som i dag. Spesielt er den _ikke_ avhengig av at det selges plastplater over disk. Poenget mitt er ikke at det er greit å kopiere, eller at vi skal slutte å betale for musikk og filmer, men at folk ikke finner seg i unødvendig tungvinte løsninger som alle vet eksisterer kun for å sikre inntektene til plateselskapene.

Gi folk mulighet til på en enkel måte å kjøpe DRM-frie musikk-filer av høy kvalitet for en fornuftig pris (10-15 kr pr sang, f.eks.), så skal du se at salget tar seg opp. Det er DET folk vil ha, og det er allerede relativt lett tilgjengelig. Det er bortkastet tid og penger å prøve å prakke på dem noe som oppfattes som håpløst gammeldags og som i tillegg koster mye mer. Tilby noe som er minst like enkelt som å kopiere ulovlig, og til en pris som for de fleste er neglisjerbar. Da er det mye lettere å snakke om moral og etikk, og mange flere vil være villig til å betale for seg.

Problemet til bransjen er at de er kraftig på kollisjonskurs med det kundene deres ønsker å kjøpe, og du kan ikke piske folk til ønske seg noe mindre og dårligere av ren sympati. Enten må du tilpasse deg kundenes ønsker, eller så må du finne noe annet å drive med. Det er, som mange har nevnt før, ikke noen menneskerett å leve av å selge musikk.

Og husk: de beste musikerne, forfatterne og billedkunstnerne er ikke de som gjør det for pengenes skyld…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Var på foredrag med Richard Stallman på Chateau Neuf på mandag. Foredraget het “Copyright vs Community”. Her forklarte han hvorfor åndsverkslover er “djevelens verktøy” (min sammenfatning, ikke hans ord), og hvorfor “bransjen” kjemper så hardt for å utvide kopibeskyttelsene. Han fortalte også om et møte med en forfatter hvor han foreslo at kopibeskyttelse ikke skulle bli utvidet, men senket til ti år etter utgivelse av åndsverket. Kan noen gjette hva forfatteren sa? Kanskje at kopibeskyttelse burde utvides med femti år? Hundre år? Fem generasjoner? Nei. Forfatteren ble opphisset over at Stallman hadde foreslått en så lang kopibeskyttelse som ti år! (Oversatt, ikke ordrett) “Alt over fem år vil være en katastrofe! Jeg vil gjerne utgi min egen bok, men fordi forlaget ikke vil si meg om boken er ute av trykk kan jeg ikke gjøre dette. De vil ikke la meg utgi min egen bok etter at de har utgitt den èn gang. Det er MIN bok, ikke deres!”

Et annet eksempel på hvordan “bransjen” overkjører de kreative hjernene: Alannah Myles’ “Black Velvet”. Denne ble utgitt på slutten av 1980-tallet. Tolv år etter at denne superhiten ble utgitt, fikk artisten en sjekk på USD1900. Dette var hennes belønning for å ha laget, fremført og spilt inn en superhit. Det er såvidt over 1000 dollar i året. “Bransjen” tjener penger på fysisk salg av åndsverk, men ikke de kreative hjernene som faktisk har laget åndsverket. De må skrive under på en avtale som binder dem for resten av livet og gir bort deres rettigheter til sitt eget arbeid.

Helt til “bransjen” innser at det ikke er de som vises på skjermen (skuespillere), eller de som sitter i styrerommet som gir dem et grunnlag for å tjene penger, vil jeg fortsatt fremholde en enkel sannhet: Det finnes ingen lov mot fildeling. IP (Intellectual Property) finnes ikke. Du har åndsverkslover, patentlover og varemerkelover. Disse beskriver tre ABSOLUTT forskjellige deler av verden, og er ikke sammenlignbare. Det er dette “bransjen” vil at vi skal overse når de sier “Intellectual Property”. Patent er noe fysisk, som CD-plater. Varemerke er f.eks. CD-logoen. Åndsverk er innholdet på CD-en. Alt kan samles et sted, men du kan ikke kreve erstatning for innholdet av CD-en fordi noen bruker CD-logoen. Du kan ikke kreve erstatning for innholdet av CD-en fordi noen fysisk lager en CD. Du kan tiltale for brudd på åndsverksloven ved at noen gjør innholdet på CD-en tilgjengelig* uten tillatelse, men du kan ikke kreve erstatning for et tapt salg av en fysisk gjenstand, siden dette faller inn under patentlovene eller varemerkelovene.

*Å gjøre tilgjengelig er nettopp den definisjonen det “slåss” om i Sverige. Hva betyr “å gjøre tilgjengelig”?

Jeg vil også fremholde at “bransjen” har spådd undergang flere ganger enn jeg kan huske: Radio, TV, kassetter, VHS-kassetter, opptakbare CD-er, osv, men de tjener fremdeles titalls milliarder dollar i året. De tjener bare litt færre titalls milliarder dollar i året enn før. Og artistene får den korte enden praktisk talt hver gang. Støtt artistene, og kjemp mot “bransjen”. Det er min ideologi. Jeg har faktisk tenkt å støtte en artist denne helgen: Alannah Myles. Hun har laget et nytt album og gitt det ut på et uavhengig selskap, hvor hun får 70% av inntektene fra salget når det skjer, ikke 1900 dollar tolv år fra nå.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Åpenbart regnet jeg feil: 1900 / 12 = 158.13
Ganske mye mindre enn 1000 dollar i året.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei, Pragmatisk utopist!

Brennhett. Fint fokus.

For det første bør det være opp til artisten selv å ukritisk kunne gjøre tilgjengelig sitt eget åndsverk gjennom fildeling.

For det andre mener jeg at fildelingen er en eksepsjonell eksponeringsmulighet for både nytt og gammelt materiale. Spesielt godt egnet er også fildeling for uetablerte artister som er helt avhengige av den gratis markedsføringen internett åpenbart gir.

For det tredje har fildeling etterhvert blitt avgjørende for artisters tilgjengelighet for publikum, og er allerede for lengst den totalt største musikalske arena globalt.

Skal vi bevare scenen, artistopptreden og selve artisteriet også for fremtiden, bør fildeling gjøres stuerent f.o.m. i går. Fildelingsteknologien har allerede fått dype forankringer i vår del av verden, og har definitivt kommet for å bli.

Dess bedre synlighet på internett, jo flere møter opp på forestillingene. Jeg synes dette forklarer seg selv.

Sagt på en annen måte; jo flere, dess bedre …

Til sist vil jeg tilføye at artister ikke nødvendigvis behøver å tjene til livets opphold på platesalg(det er let å bli sittende fast i denne tankegangen), men bør heller profitere på selve artisteriet. Sofaartisten må opp av sofaen. Denne filosofien bør være avgjørende for å tjene til livets opphold som artist. Dette er lett å forstå når det er definert. Det føles mere rettferdig å støtte artisten økonomisk som et publikum i salen, enn å kjøpe f. eks. et veldig dårlig skrudd elektronisk makkverk til full pris i platebutikken. (Ikke et vondt ord om Hitz for Kidza i denne omgang … =) Dessuten vil denne bransjemodellen med flere scener, med fokus på scener for uetablerte atister spesielt, skille kvalitet fra kvantitet, og derigjennom veldig effektivt løfte frem de beste live-artistene landet har å by på.

Vi bør styrke scenen i Norge.

Ikke først og fremst for mangfoldet, men for å løfte frem uoppdaget og uforløst kvalitet.

Folk vil ha Idol, Talentiaden og alle typer talentspeiderformater… Utrolig at så mange mennesker vil sees. Ikke alt kan dekkes med et kamera. Det kan se ut som at denne eiendommelige arten vi er har et ekspresjonsbehov …

Flegmatisk ønskebrønn.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kategorier

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00